Introduction : la souveraineté de Dieu et les objets abstraits
La nature de Dieu et sa souveraineté constituent l’une des questions les plus profondes de la théologie et de la philosophie. Un débat intéressant à cet égard porte sur la manière dont la souveraineté absolue de Dieu interagit avec des objets abstraits tels que les nombres, les propriétés et les concepts mathématiques. Dieu peut-il rester souverain s’il existe des objets abstraits éternels et incréés ? Cette question a interpellé les théologiens et les philosophes. Dans cet article, nous explorons comment ces objets abstraits peuvent menacer l’autonomie de Dieu et comment diverses réponses philosophiques visent à résoudre ce problème.
Comprendre le défi des objets abstraits
À première vue, les objets abstraits peuvent sembler sans rapport avec la question de la souveraineté de Dieu. Après tout, ces objets, comme les nombres ou les vérités logiques, existent indépendamment de toute forme physique. Cependant, leur existence même soulève une question importante : si ces objets existent indépendamment de Dieu, cela remet-il en cause la prétention de Dieu à être le créateur de toute chose ? Si ces objets abstraits sont incréés et éternels, il semblerait que quelque chose existe en dehors de la volonté de Dieu, ce qui contredit la compréhension traditionnelle de Dieu comme être autosuffisant qui crée et soutient tout.
Cette préoccupation n’est pas nouvelle, mais elle est devenue particulièrement pressante pour des théologiens comme William Lane Craig, qui a été confronté pour la première fois au défi lors d’une conférence philosophique. Le concept selon lequel les objets abstraits existent indépendamment et nécessairement – tout comme Dieu – posait l’une des objections les plus convaincantes à la souveraineté de Dieu que Craig ait jamais rencontrées. En fait, il a trouvé qu’il s’agissait d’une objection plus puissante que les défis traditionnels, comme le problème du mal.
Réalisme platonicien et existence d’objets abstraits
L’idée selon laquelle les objets abstraits existent indépendamment est connue sous le nom de réalisme platonicien. Selon ce point de vue, les objets abstraits comme les nombres, les propriétés et les ensembles existent nécessairement et ne dépendent pas de Dieu. Ils sont intemporels, sans espace et non physiques. Cela pose un problème aux théistes qui estiment que Dieu est le seul être nécessaire. Si les objets abstraits existent nécessairement, ils semblent rivaliser avec l’autosuffisance de Dieu.
L’argument du caractère indispensable du platonisme est l’une des défenses les plus importantes de cette position. Cet argument affirme que puisque les objets abstraits sont indispensables à nos meilleures théories scientifiques et mathématiques, nous sommes ontologiquement attachés à leur existence. Par exemple, lorsque nous disons que « 2 + 2 = 4 », nous faisons référence au chiffre 2 comme à un objet abstrait existant. Si ces références sont vraies, alors les objets abstraits doivent exister.
Cependant, tous les théologiens et philosophes ne sont pas d’accord avec cette conclusion. Certains soutiennent que les objets abstraits pourraient être créés par Dieu. D’autres suggèrent que ces objets n’existent pas du tout et ne sont que des fictions utiles.
La création absolue et le problème du bootstrapping
Une solution proposée au problème des objets abstraits est connue sous le nom de « créationnisme absolu ». Ce point de vue suggère que les objets abstraits ne sont pas indépendants de Dieu mais sont créés par Lui. De cette façon, Dieu conserverait la souveraineté, car toutes choses – abstraites et concrètes – dépendraient de Lui pour leur existence.
Cependant, le créationnisme absolu se heurte à un problème important, souvent appelé le « problème du bootstrapping ». Cela se produit lorsque l’on considère la nature des propriétés, qui sont souvent considérées comme des objets abstraits. Par exemple, pour que Dieu puisse créer la propriété d’être puissant, il doit déjà être puissant. Ainsi, Dieu aurait besoin de posséder la propriété avant de la créer, ce qui conduit à une sorte de circularité.
En raison de ce problème d’amorçage, le créationnisme absolu n’a pas été largement accepté comme solution viable. Au lieu de cela, les philosophes se sont tournés vers d’autres approches, telles que le conceptualisme et l’antiréalisme, pour concilier la souveraineté de Dieu avec l’existence d’objets abstraits.
Conceptualisme : les objets abstraits comme pensées divines
Le conceptualisme est l’opinion selon laquelle les objets abstraits ne sont pas des entités indépendantes mais plutôt des pensées dans l’esprit de Dieu. Selon cette théorie, les nombres, les propriétés et autres objets abstraits existent parce que Dieu les conçoit. Cette approche s’aligne bien avec la vision théiste traditionnelle selon laquelle Dieu est la source de toute réalité.
Dans cette perspective, les objets abstraits ne sont pas créés au sens traditionnel du terme mais naissent sous forme de pensées dans l’esprit de Dieu. Cela préserve la souveraineté de Dieu car ces objets dépendent entièrement de l’intellect de Dieu. Ainsi, Dieu reste le seul être autosuffisant et les objets abstraits ne constituent aucune menace pour son autonomie.
Le conceptualisme a été une solution populaire parmi les théologiens et les philosophes, dont Alvin Plantinga. Il évite le problème de l’amorçage et soutient que Dieu est la source de toute existence. Cependant, cela nécessite un engagement fort envers l’idée selon laquelle les pensées peuvent avoir le même statut ontologique que les objets physiques ou abstraits indépendants.
Anti-réalisme et approche fictionnaliste
Une autre solution au problème des objets abstraits est l’antiréalisme. Les antiréalistes soutiennent que les objets abstraits n’existent pas indépendamment. Il s’agit plutôt de fictions utiles ou de simples conventions linguistiques qui nous aident à donner un sens au monde. Par exemple, lorsque nous parlons de nombres ou de vérités mathématiques, nous nous engageons dans une sorte de « faire semblant » qui nous permet de fonctionner scientifiquement et mathématiquement sans nous engager sur l’existence d’objets abstraits.
Au sein de l’antiréalisme, diverses sous-théories proposent différentes explications. L’un des plus importants est le fictionnalisme, qui suggère que les déclarations sur les objets abstraits sont fausses, mais qu’elles sont utiles pour nous aider à comprendre le monde. Les fictionnistes soutiennent que, tout comme nous pouvons parler de personnages fictifs comme Sherlock Holmes sans croire qu’ils existent, nous pouvons parler de nombres ou d’ensembles sans croire qu’il s’agit d’entités réelles.
William Lane Craig, après des années d’études, a adopté une forme d’antiréalisme qu’il qualifie de « neutralisme ». Le neutralisme soutient que même si les déclarations sur les objets abstraits peuvent être vraies, elles sont ontologiquement neutres, ce qui signifie qu’elles ne nous engagent pas sur l’existence des objets auxquels elles font référence. Cette vision permet la vérité des énoncés mathématiques sans le bagage métaphysique consistant à admettre des objets abstraits dans notre ontologie.
Conclusion : Concilier la souveraineté de Dieu avec les objets abstraits
La question de savoir si les objets abstraits menacent la souveraineté de Dieu est profonde. Alors que le réalisme platonicien présente un défi, diverses approches philosophiques comme le conceptualisme et l’antiréalisme offrent des moyens de maintenir la souveraineté absolue de Dieu. Le conceptualisme préserve l’existence d’objets abstraits en tant que pensées dans l’esprit de Dieu, tandis que l’antiréalisme nie totalement l’existence indépendante de ces objets.
Après des recherches approfondies, William Lane Craig a trouvé la paix philosophique avec le neutralisme, une forme d’antiréalisme qui évite l’engagement ontologique envers des objets abstraits tout en reconnaissant l’utilité des déclarations à leur sujet. Cette approche soutient que Dieu reste le seul être autosuffisant, confirmant la vision traditionnelle de l’aséité divine.
Si vous souhaitez approfondir cette discussion fascinante, je vous encourage à regarder la conversation dans son intégralité : ici< /a>.